חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 43917-04-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
43917-04-12
8.11.2012
בפני :
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
:
שולמית גולן
 :
1. מקסים גורליק
2. שלמה סיקסט ניו קופל מחלקת תביעות
3. טלדור מערכותבע"מ
4. מ.ע.צ חב' לאומית לדרכים
פסק-דין

א.         העובדות הצריכות לענין:

1.       בפני תביעת רכוש בגין תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 23.10.11 (להלן: "התאונה").

2.       התובעת הינה בעלת רכב מסוג "דהייטסו" מ.ר. 26-257-72 (להלן: "רכב הדהייטסו").

3.       הנתבע 1 הינו הנהג של רכב מסוג מזדה 3 מ.ר. 68-139-65 (להלן: "רכב המזדה").

4.       הנתבעת מס' 2 הינה חב' הביטוח ובזמנים הרלוונטים לתובענה זו היתה המבטחת של הנתבעים 1 ו- 3 .

5.       הנתבעת מס' 3 הינה הבעלים ו/או המחזיקה ברכב המזדה שהיה נהוג בידי הנתבע 1.

6.       הנתבעת מס' 4 הינה חברת מ.ע.צ אשר בתקופה הרלוונטית לתובענה זו היתה אחראית על מקטע הכביש בו ארעה התאונה.

7.       הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לקרות הנזקים שנגרמו בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה.

ב.          דיון:

8.       נציג הנתבעות 1 ו-2, מר תרם, טען בדיון כדלקמן:

לדבריו, נסיבות התאונה אינן שנויות במחלוקת והן כדלקמן: רכב התובעת נסע מאחורי רכב הנתבע 1. התאונה נגרמה בשל שק אבנים שהיה ממוקם על הכביש. המחלוקת בין הצדדים היה באשר למיקום השק: התובעת טוענת כי השק היה ממוקם בצד הכביש, בעוד הנתבע 1 טוען כי השק היה ממוקם באמצע הכביש.

9.       נציג הנתבעת מס' 4, מר וירניק, טען בדיון כדלקמן:

הנציג הציג לבית המשפט צילום של השק כפי שצולם ע"י סיירת מע"צ שהגיעה למקום בשעות ערב בסביבות 18:35 עפ"י קריאת מוקד. כן הציג תוכנית עבודה של מע"צ לגבי כביש 2 אשר עליו היה מונח השק, נתקבל וסומן נ/4(1) .

לדבריו למע"צ יש תוכנית עבודה והיא מסיירת בכבישים על פיה , כאשר היא מחוייבת, לסייר באותו כביש, פעמיים ביומיים.

ביום האירוע, נציגי הנתבעת 4, הגיעו למקום אירוע התאונה עפ"י קריאה והבחינו בשק בודד של אבנים בנתיב השמאלי. המפגע הוסר מיידית והשקים הונחו בצורה מסודרת בצד הדרך. לדבריו, האבנים  והשק לא היו שייכים למע"צ. לפיכך ביקש מבית המשפט כי התביעה כנגד מע"צ תדחה.

10.   התובעת טענה בדיון כדלקמן:

לדבריה, היא נסעה בשעות הערב בכביש החוף ליד קיסריה, מאחורי רכב הנתבע 1, במהירות 90 קמ"ש, בנתיב השמאלי. המרחק בין רכב התובעת לרכב הנתבע היה כ- 5 מטר. לפתע, הבחינה כי רכב הנתבע 1 סוטה שמאלה מנתיב נסיעתו ומיד משתלב חזרה וממשיך בנסיעה, כאשר בד בבד החלו לעוף לכל עבר אבנים וכתוצאה מכך נפגעה השמשה הקדמית של רכב התובעת. התובעת העידה כי היתה במהירות גבוהה מאוד והיא כמעט התהפכה עם רכבה. כלי הרכב עצרו בצד, הנתבע צילם את הרכב והם החליפו פרטים ביניהם.

בחקירה נגדית העידה התובעת כי השק היה מונח בצדי הדרך מצד שמאל ולא במרכז הכביש. התובעת הודתה כי לפני שרכב הנתבע פגע בשק, היא לא ראתה את השק מונח על הכביש.

11.   הנתבע 1 העיד בדיון כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>